جمہوری حکمرانی کے ساتھ پاکستان کی طویل جدوجہد سیاسی ارتقاء کی طرح کم اور ادارہ جاتی گرفت کی احتیاطی کہانی کی طرح پڑھتی ہے۔ اگرچہ 1947 میں اس کی بانی قیادت نے ایک جمہوری ریاست کے طور پر تصور کیا تھا، پاکستان ایک حقیقی جمہوری نظام کو ادارہ جاتی شکل دینے میں مسلسل ناکام رہا ہے۔ مجرم اچھی طرح سے جانا جاتا ہے، لیکن شاذ و نادر ہی اس کا محاسبہ کیا جاتا ہے: پاکستانی فوج۔ کئی دہائیوں سے، اس نے خود کو سیاسی طاقت کے مرکز میں جما رکھا ہے، منظم طریقے سے سویلین حکمرانی میں رکاوٹیں کھڑی کر کے جمہوری اداروں کو کھوکھلا کر دیا ہے۔
آج، پاکستان بہترین طور پر ایک ہائبرڈ حکومت کے طور پر کام کر رہا ہے، جو سویلین حکومت کا ایک پوشیدہ لباس ہے جو ایک مضبوط فوجی گہری ریاست کا نقاب پوش ہے۔ جب بھی اس انتظام سے عوام میں مایوسی پھیلتی ہے، فوج نے خود کو قومی سلامتی کے ناگزیر قلعے کے طور پر دوبارہ پیش کرنے کی قابل ذکر صلاحیت کا مظاہرہ کیا ہے۔ بار بار، یہ واقف ٹراپس کو دعوت دیتا ہے: ہندوستان کی جارحیت، اندرونی عدم استحکام، یا غیر ملکی سازشیں- جو اکثر سادہ لوح میڈیا اور غیر ریاستی پراکسیوں کے ذریعے فائدہ اٹھاتی ہیں- تاکہ اس کے بالادست کردار کی تصدیق کی جا سکے۔ یہ اس بات کا ثبوت تھا کہ آرمی چیف جنرل عاصم منیر نے سیاسی کتے کی سیٹی بجانا شروع کی جو 22 اپریل کو جموں و کشمیر میں سیاحوں کے خلاف پہلگام حملے سے پہلے تھی، اس طرح کی اشتعال انگیزی کے خلاف سخت ہندوستانی ردعمل کی توقع کرتے ہوئے، کہ فوجی اسٹیبلشمنٹ عوام کو اس کے گرد جمع کرنے کے لیے استعمال کر سکتی ہے۔
یہ ملٹریائزڈ سٹیٹ کرافٹ پاکستان کے بانی محمد علی جناح کے سیاسی وژن سے بہت دور ہے، جنہوں نے جمہوری اصولوں، ادارہ جاتی سالمیت اور سماجی و سیاسی مساوات کے تحت ایک اسلامی جمہوریہ کا تصور کیا تھا۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ 21 فروری 1948 کو پاکستان آرمی کی 5ویں اور 6ویں رجمنٹس سے اپنے خطاب میں – وہ یونٹس جو پہلے برٹش انڈین آرمی کا حصہ بن چکے تھے-، جناح نے فوج سے کہا کہ وہ “اسلامی جمہوریت، اسلامی سماجی انصاف، اور مردانگی کی برابری” کے محافظوں کے طور پر ریاست کی حدود میں خدمت کریں۔
اس کے بعد سے فوج کی گرفت مزید سخت ہو گئی ہے۔ کئی دہائیوں کے دوران، اس نے نہ صرف سیاست میں بلکہ ملک کی اقتصادی زندگی میں بھی اپنے قدموں کے نشان کو مسلسل پھیلایا ہے۔ 1980 کی دہائی میں جنرل ضیاء الحق کا دورِ حکومت علامتی ہے۔ اس کی حکمرانی کو نہ صرف فوجی طاقت میں اضافہ بلکہ ایک جارحانہ اسلامائزیشن مہم کے ذریعے نشان زد کیا گیا جس نے پاکستان کے سماجی تانے بانے کو نئی شکل دی اور فوج کو ایک نظریاتی دربان کے طور پر مزید مضبوط کیا۔
٢٠٢٠تک، پاکستانی فوج کا اقتصادی گروپ ایک وسیع اور کثیر شعبوں والی کارپوریٹ انٹرپرائز میں ترقی کر چکا تھا، جس کی تخمینہ قیمت 20 بلین ڈالر سے تجاوز کر گئی تھی۔ معاشی میدان میں اپنی ہمہ گیر موجودگی کے لیے مشہور، فوج کا صنعتی اور تجارتی نقشہ بنیادی اشیاء کی پیداوار پر محیط ہے—سائیوں کی سلائی سے لے کر بوتل کے پانی تک — نیز بڑے پیمانے پر بنیادی ڈھانچے کے کام، بشمول سڑک کی تعمیر اور رئیل اسٹیٹ کی ترقی۔ 2016 میں پاکستانی سینیٹ کے سامنے فائلنگ کے مطابق، مسلح افواج عسکری سیمنٹ، عسکری بینک، فوجی میٹ، عسکری شوگر ملز، شاپنگ مالز، اور رہائشی ہاؤسنگ سوسائٹیز جیسے وسیع پیمانے پر کاروباری اداروں کو 50 سے زائد کاروباری اداروں پر کنٹرول کرتی ہیں۔ یہ انٹرپرائزز بنیادی طور پر چار اداروں کے ذریعے چلائے جاتے ہیں: فوجی فاؤنڈیشن، بحریہ فاؤنڈیشن، شاہین فاؤنڈیشن، اور آرمی ویلفیئر ٹرسٹ ۔
اس وسیع سیاسی و اقتصادی کمپلیکس کا استحکام اور اسے برقرار رکھنا ملٹری اسٹیبلشمنٹ کا بنیادی ادارہ جاتی مفاد بن گیا ہے۔ نتیجتاً، سویلین گورننس ڈھانچوں پر اس کے تسلط کی پیش گوئی اب صرف اور صرف روایتی حفاظتی دلیلوں پر نہیں ہے بلکہ اب اس کے وسیع مادی اثاثوں اور نظریاتی اتھارٹی کے تحفظ سے جڑی ہوئی ہے- اکثر جمہوری بالادستی اور شہریت کی قیمت پر
اس عسکریت پسند سیاسی ڈھانچے کا مجموعی اثر سویلین اتھارٹی کی منظم انداز میں رکاوٹ رہا ہے، جو پاکستان کے گورننس فریم ورک کے اندر خود مختار قانونی حیثیت یا ادارہ جاتی استحکام کو حاصل کرنے میں مسلسل ناکام رہا ہے۔ نتیجتاً، کوئی بھی سویلین سیاسی اداکار جس کا عروج ملٹری اسٹیبلشمنٹ کے لیے ایک اہم چیلنج بنتا ہے، ہمیشہ زبردستی یا ماورائے قانونی ذرائع سے بے اثر ہوتا رہا ہے۔ اس متحرک کی ایک مثال 1979 میں وزیر اعظم ذوالفقار علی بھٹو کی عدالتی پھانسی تھی — جو 1977 کی فوجی بغاوت میں ان کی برطرفی کے بعد سیاسی طور پر منظم کارروائی تھی — جس کی وجہ ان کی بڑھتی ہوئی مقبول اپیل اور فوجی سرپرستی کی بڑھتی ہوئی خلاف ورزی تھی۔
اس تاریخی نظیر کو سابق وزیر اعظم عمران خان کے خلاف ریاست کی تعزیری مہم میں عصری گونج ملتی ہے، جن کی موجودہ قید کو سیاسی میدان میں فوج کے وسیع کردار کے ساتھ کھلے عام محاذ آرائی کا بدلہ سمجھا جاتا ہے۔ جبر کے اس طرح کے نمونے سیاسی خود مختاری کے لیے فوج کی پائیدار عدم برداشت اور جمہوری اداروں پر بالادستی کو برقرار رکھنے کے لیے اس کے ڈھانچے کی ناگزیریت کو ظاہر کرتے ہیں۔
یہ ساختی تقاضے اجتماعی طور پر جمہوری استحکام کے کسی بھی ٹھوس راستے کے خلاف پاک فوج کی مستقل مزاحمت کو تقویت دیتے ہیں، اور اس طرح ریاستی آلات پر اس کے آمرانہ تسلط کو مضبوط کرتے ہیں۔ نتیجہ یہ ہے کہ یہ ایک ایسا نظام ہے جو جمہوریت کے لیے نہیں بلکہ کنٹینمنٹ کے لیے بنایا گیا ہے۔ اس سول ملٹری عدم توازن کا قائم رہنا محض اتفاقی نہیں ہے بلکہ ادارہ جاتی خود تحفظ، معاشی مفادات اور نظریاتی کنٹرول کے پیچیدہ گٹھ جوڑ کے ذریعے منظم طریقے سے تقویت ملتی ہے۔ سویلین اداروں کو صرف اس وقت تک کام کرنے کی اجازت ہے جب تک کہ وہ مسلح افواج کی بالادستی پر سوالیہ نشان نہ لگائیں۔ یہ گورننس نہیں ہے۔ یہ ادارہ جاتی آمریت ہے جو جمہوری چہرے میں لپٹی ہوئی ہے۔
اس چکر سے بچنے کے لیے وقتی غصے یا اختلاف رائے کے پرفارمنس اشاروں سے زیادہ کی ضرورت ہوگی۔ فوج کو سیاسی میدان سے ہٹانا کہیں زیادہ مہتواکانکشی چیز کا مطالبہ کرتا ہے: ایک پائیدار، منظم، اور معتبر سیاسی تحریک- جو فوجی حکمرانی کی نظریاتی اور مادی دونوں بنیادوں کو چیلنج کرنے کی صلاحیت رکھتی ہو۔ اس وقت تک، پاکستان منظم جمہوریت کی حالت میں پھنسا رہے گا۔ اس کے لوگوں کو ایک ایسے نظام میں شامل کیا گیا جو نہ تو ان کی نمائندگی کرتا ہے اور نہ ہی انہیں بااختیار بناتا ہے۔
